YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11286
KARAR NO : 2011/4946
KARAR TARİHİ : 18.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın kaza sonucu pert olduğunu, 28.950 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı aracının trafik sigortasından 5.750 TL tahsil edildiğini, davalının olayda 8/8 oranında tamamen kusurlu olduğunu belirterek 8.685 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 14.000 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, kusuru, hasarı kabul etmediğini aracı ile yeşil ışıkta geçerken davacıya sigortalı aracın kendisine aracın sağ arka tarafından çarptığını, davacı taraf aracının çok hızlı olduğunu, kaza tutanağına itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 14.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanıarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tesbit tutanağında, davalı …’a kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçtiğinden bahisle asli kusur izafe edilmiş, davalı kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini, davacıya sigortalı aracın sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığını savunmuştur. Keşifte dinlenen davalı tanığı …
davalının savunmasını teyit etmiştir. Kusur yönünden hükme esas alınan 20.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda davalı tanığının bulunduğu yerden kavşağı rahat şekilde görebileceği, görüşe engel bir cismin olmadığı belirtildikten sonra tanığın ifadesinde olayın akşam üstü, hava kararmak üzereyken meydana geldiğini, davacıya sigortalı araçtan fren sesi yükseldiğini söylemesine rağmen kazanın gece saat 22.00’de olduğunu ve çarpma noktasından önce fren izinin olmadığını çarpmadan sonra sürtünme kayma izlerinin bulunduğunu, bu şekilde tanık beyanı ile kaza tesbit tutanağındaki bilgileri çeliştiğinden tanık beyanına itibar edilmediğini bildirerek davalıya kırmızı ışık ihlalinden dolayı %100 kusur verilmiştir.
Yine dosyada mevcut ekspertiz raporunda davacıya sigortalı araçta KDV hariç 36.127,92 TL tutarında hasar meydana geldiği, aracın sigorta bedeli 28.950 TL olduğundan, 28.950 TL kasko sigorta bedeli üzerinden pert edildiği belirtildiği halde hasar konusunda alınan 25.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda ayrıca bir değerlendirme yapılmaksızın eksper raporunda tesbit edilen hasar miktarı aynen yazılmış aracın pertinin mi, onarımının mı uygun (ekonomik) olacağı, perti uygun ise aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin ne kadar olduğu hususlarında hiç inceleme yapılmamış davalı tarafın bu konudaki itirazları dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi kurulundan tanık beyanı, eksper raporu, önceki bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur durumları ile sigortalı araçta meydana gelen hasar yönünden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hümün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 18.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.