YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11427
KARAR NO : 2011/1811
KARAR TARİHİ : 03.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi (Banka) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Konya 7.İcra Müdürlüğünün 2009/2543 Esas sayılı takip dosyasında davalı 3.kişi … Katılım Bankası AŞ nezdinde davalı borçluya ait hesapta bulunan 17.342,50 TL.nin haczi için gönderilen yazıya verilen cevapta bankanın bu para üzerinde hapis-rehin hakkı olduğu ve bloke konulduğunun bildirildiğini, bankanın bu iddiasının istihkak iddiası niteliğinde olup paranın borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin (Bankanın) istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili müvekkili banka ile müşterisi borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin hapis-rehin hakkı bulunduğunu, buna istinaden borçlanılan edime mahsup edilmek üzere hesapta bulunulan paraya bloke konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı 3.kişinin (Bankanın) muhtemel zararlarına karşı hapis ve rehin hakkını kullanarak hesapta bulunan parayı bloke etmesinin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, banka ile borçlu arasındaki bu sözleşmenin 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı bankanın istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi (Banka) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK.nun 99. maddesi uyarınca açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararına dayanarak, borçlunun … Katılım Bankasındaki alacağı için haciz ihbarnamesi gönderilmesini istemiş, bu yazı bankaya tebliğ edilmiş, banka bu müzekkereye karşı icra dairesine gönderdiği 24.4.2009 tarihli dilekçesinde, borçlunun bankanın kredili müşterisi olduğunu, borçlu ile banka arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince bankanın bakiye üzerinde hapis-rehin hakkının bulunduğunu, paranın bloke edildiğini, bu nedenle haciz talebinin yerine getirilemediğini belirtmiştir. Bankaya yazılan 13.4.2009 tarihli yazı İİK.nun 89 maddesine göre çıkartılan ve maddedeki unsurları içeren bir ihbarname olmayıp yukarıda belirtildiği gibi, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak yapılan haciz müzekkeresidir. Kaldı ki, 16.6.2009 tarihli tutanak ile icra müdürlüğünce haciz İİK.nun 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Banka tarafından yapılan bu açıklama istihkak iddiası niteliğinde olup bu iddia ile ilgili delilleri toplanıp araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; davacı ile davalı borçlu şirket arasında aktedildiği ileri sürülen kredi sözleşmeleri ve eklerinin ibrazı istenerek hesapta olduğu tespit edilen para üzerinde gerçekten banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler (kredi sözleşmesi vs) nedeniyle bankanın rehin veya hapis hakkı bulunup bulunmadığı, başka bir anlatımla taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, bankanın kredi borcuna karşılık borçlunun mevduatının mahsup yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi (Banka) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (3.Kişi) Bankaya geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.