YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11625
KARAR NO : 2011/2889
KARAR TARİHİ : 31.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … şirketine kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasından hasarlandığını, ihbara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, davalı …’ın poliçeyi düzenleyen acente yetkilisi olduğunu belirterek 5.489,42 TL.nin ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili davacının önceki poliçe vadesi bittikten 23 gün sonra 24.4.2009/2010 vadeli kasko poliçesini müvekkili şirket nezdinde düzenlettirdiğini, olayın 6.5.2009 tarihinde meydana geldiğini kazanın poliçe tanziminden önce oluştuğu yönünde emareler bulunduğunu rehin alacaklısının muvafakatının gerektiğini, teminatın kapsam dışında kaldığını hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın davalı …- Acar Sigorta Aracılık Hizmetleri yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı …Ş hakkındaki davanın kabulü ile 5489,12 TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK.nun 1282 maddesi uyarınca sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan
rizikolardan sorumlu olmasına, aynı yasanın 1281 maddesi hükmü uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanmasının ve olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin KSGŞ.nin A.5 maddesinde sayılan teminat dışı kalan hallerden olmasının gerekmesine, KSGŞ.nin A.5 maddesi ve TTK.nun 1292 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfetinin sigortalıya geçmesine, hükme esas alınan konularında uzman bilirkişi raporunda hasarın kazanın oluş şekline ve dosyada bulunan fotoğraflara uygunluk gösterdiğinin belirtilmesine davacı sigortalının rizikonun gerçekleşme şeklini kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bildirdiği hususunun ispatlanamamasına rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfetinin sigortacıda bulunmasına, sigortacının kazanın ve hasarın teminat dışında kalan haller dahilinde bir başka yerde zamanda ve bir başka şekilde meydana geldiğini somut delillerle kanıtlayamamış olmasına, taraflar arasındaki ilişkinin TTK.da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu türlü sözleşmelerinin TTK.nun 3 ve 4. maddeleri hükümleri gereğince mutlak ticari işlerden olması sebebiyle ticari faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,55 TL kalan harcın temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.