YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1166
KARAR NO : 2010/5226
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş, Anadolubank A.Ş, Türkiye Halk Bankası A.Ş ve Yapı Kredi Bankası A.Ş ile davalılar 1)… 2) … 3)… 4) … 5) … 6) … 7) … 8) … 9) …Baharat ve Gıda Or. Ith. Ihr. Tic. Ltd.Şti. arasındaki dava hakkında … Asliye 2. Ticaret Mahkemesinden verilen 17/05/2007 gün ve 2004/259 E. ve 2007/322 K. sayılı hükmün Dairenin 11/06/2009 gün ve 2009/1636 Esas ve 2009/4130 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş ile davacı Türkiye İş Bankası A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, geregi düşünüldü:
-K A R A R-
1-… Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2004/296 esas sayılı dosyanın davacısı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş karar düzeltme talebinin incelenmesinde;
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( IIK.m.277 ) Bu husus, dava şartı olup, hakim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Davacı tarafça davanın karara bağlanmasından sonra dahi aciz belgesinin sunulması mümkündür. Davacı …Ş’de her iki takip dosyası için de aciz belgesi ibraz etmiştir. Bu nedenle Dairenin 11/06/2009 gün ve 2009/1636 Esas ve 2009/4130 Karar sayılı ilamında davacı … açısından aciz halinin bulunmadığı yönündeki görüşü sunulan aciz belgesi ile dayanaksız hale gelmiştir. Anılan nedenle davacı …Ş açısından bozma ilamının 1 nolu bendi geçerli olamaz. Ancak bu davacının davasında dayanak takiplerden … 14. İcra Müdürlüğünün 2004/3012 esas sayılı takibinde davalı … borçlu değildir.Bu takip açısından davalı … tarafından …’na satılan 3043 ada 1 parseldeki 1 nolu dükkanla ilgili iptal kararı verilmesi doğru değildir. Her ne kadar bu tasarruf gerekçeli kararda … tarafından yapılmış gibi gösterilse de verilen tavzih kararı ile bu tasarrufun … tarafından yapılmiş olduğu açıklığa kavuşturulmuştur. Ancak açıklanan nedenlerle 2004/3012 Esas sayılı takipte borçlu olmayan davalı … aleyhine bu tasarrufun iptal edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu tasarrufa özgü olarak kendisine husumet düşmeyen … açısından davanın reddi gerekir. 2004/3013 Esas sayılı takip için ise davalı …’in, …’na sattığı 3043 Ada 1 parseldeki 1 nolu dükkanla ilgili iptal kararı doğru olup bu kısımla ilgili iptal kararının onanması gerekir.
2-… Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2004/259 Esas sayılı dosyasının davacısı Türkiye İş Bankası A.Ş’nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Davalı … tarafından …’na satılan 3043 Ada 1 parseldeki 1 nolu dükkanla ilgili gerekçeli kararda … yerine … yazılmış olması verilen tavzih kararı düzeltilmiş olduğundan bu davacı açısından sunulmuş bir aciz belgesi de olmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklaan nedenlerle davacı …’nın karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairenin 11.6.2009 gün ve 2009/1636 Esas ve 2009/4130 Karar sayılı ilamının 1. bendinin dördüncü satırında yer alan ” davacılar” kelimesi ile sondan dördüncü satırında yer alan ” davacılardan” kelimesinin çıkarılarak yerine ” davacı Türkiye İş Bankası A.Ş” ibaresinin yazılmasına, bozma ilamının 2. bendinde yer alan iki adet “2004/3012” ibaresinin çıkarılmasına ve aynı bendin önbirinci satırındaki “…’ın” ifadesi ile onaltıncı satırındaki “…” ifadelerinin çıkarılarak yerlerine “…’ın” ifadelerinin yazılmasına yine aynı bendin sonunda yer alan “doğru bulunmadığı gibi, …’ın bu taşınmazla ilgi herhangi bir tasarrufu olmadığı halde hüküm fıkrasında …’ın tasarrufunun iptaline karar verilmesiş olması da” ifadesinin hükümden çıkarılmasına davacının 2004/3013 sayılı takibi açışından yerel mahkeme kararının ONANMASINA, 2004/3012 sayılı takip dosyası açısından yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY.nın 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı Türkiye İş Bankası A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aşağıda yazılı 35.50.TL karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacı İş Bankası’na geri verilmesine 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.