YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1169
KARAR NO : 2010/7326
KARAR TARİHİ : 27.09.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve katılma yoluyla davalı (Alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2007/8212 Esas sayılı dosyasından davalı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine yapılan takipte, alınan talimat üzerine Gebze 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1826 Tal.sayılı dosyası üzerinden 11.7.2007 tarihinde yapılan haciz işleminde haczedilen boya fırınının % 48 payının müvekkiline ait olduğunu, mahcuzun tamamının haczine ilişkin işlemin iptali gerektiğini ileri sürerek, mahcuzun satış işleminin durdurulmasına, mahcuzun tamamının haczine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline ve % 48’inin müvekkiline ait olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi tarafından bila tarihli ve kendileri ile davalı/borçlu şirket arasında imzalanmış olan sözleşme ve ekleri delil olarak sunulmuş ise de, bu tür sözleşmelerin düzenlenmesi her zaman mümkün olduğundan sözleşmeye itibar edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili ile katılma yoluyla davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı (alacaklı) vekilinin temyizine gelince;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip dosyasının incelenmesinden, dava konusu mahcuzun satışına karar verilip, satış kararı ilan edildikten sonra, yatırılan teminat karşılığında İcra Hukuk Mahkemesince satışın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı 3.kişinin açtığı istihkak davasının yargılaması sonunda da dava reddolunmuştur. Bu durumda, davalı (alacaklı) tarafın İİK.nun 97.maddesine dayalı olan tazminat istemi konusunda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 161,05 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.