YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1241
KARAR NO : 2010/6038
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kocaali İcra Müdürlüğü’nün 2008/855 Esas sayılı dosyasından 15.10.2008 tarihinde haczedilen 5.720 kg fındığın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun hazır olduğunu İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı borçlu, haczedilen fındıkların davacıya ait olduğunu, kendi fındığını hacizden önce …’e sattığını haciz mahalline çağrıldığı için gittiğini belirterek davanın kabulü gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı borçlunun mülkiyet iddiası bulunmaması ve takip borçlusu olması nedeniyle, hakkındaki davanın husumetten reddine, davacı ile borçlunun baba oğul olmalarına rağmen her ikisinin de tapuda kayıtlı fındık bahçelerinin olduğu borçlunun kendisine ait fındıkları haciz tarihinden önce sattığı haczedilen malların davacı 3. kişiye ait olduğu ispatlandığından, davanın davalı alacaklı yönünden kabulüne, Kocaali İcra Müdürlüğü’nün 2008/855 Esas sayılı dosyasından 15.10.2008 tarihinde ihtiyaden haczedilen borçlunun fındık harmanında bulunan 5.445,44 kg ağırlığındaki ve 47,60 randumanlı kabuklu fındığın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, davalı alcaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (Alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 728,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (Alacaklı)’dan alınmasına 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.