YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1242
KARAR NO : 2010/5814
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle, davacı 3. kişinin İİK 96 ve takip eden maddeler gereğince açtığı davanın istihkak davası olarak kabul edilip bu prosedür içerisinde sonuça gidilmesi gerekirken şikayet olarak kabul edilip karar verilmesinin isabetsiz olduğu gereğine değinilmiştir.
Davacı 3.kişi, Susurluk İcra Müdürlüğü’nün 2007/365 Esas, Biga İcra Müdürlüğünün 2007/282 talimat sayılı dosyasından 14.05.2007 tarihinde haczedilen 140 adet dolu, 75 adet boş arı kovanının kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasının dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacının haczedilen malların kendisine ait olduğuna ilişkin sunduğu 01.05.2007 tarihli faturanın iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, faturanın da borcun doğumundan sonra düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.