YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12504
KARAR NO : 2011/10152
KARAR TARİHİ : 01.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç ile davalı Liberty Sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçların çarpışması nedeniyle davacının ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL tedavi gideri ve 7.400 TL geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 2.000 TL tedavi gideri, 31.317 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının tahsili için ıslah etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davacısı … vekili aynı kazada yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL tedavi gideri ve 7.400 TL geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 4.000 TL tedavi gideri, 7.552,93 TL. 17 TL geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının tahsili için ıslah etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 2.000 TL tedavi gideri, 31.317,25 TL geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan kusurları oranında tahsiline, birleştirlen dosya yönünden 7.952,93 TL tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmiş karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerekirken, tazminata avans faiz uygulanması doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının birinci bendinin birinci satırında yazılı “avans faizi ile birlikte” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.