YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12527
KARAR NO : 2011/8944
KARAR TARİHİ : 10.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarının bir kısmını davalı …’a bir kısmını da davalı …’a satışına bu taşınmazlarının birinin ise davalı … tarafından borçlunun kardeşi Mehmet’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların bir kısmın alan …’ın borçlunun bacanağının kardeşi olduğu davalı …’in borçlunun kardeşi olduğu ve borçlunun satılan taşınmazlardan birinde 17/01/2007 tarihinde dahi oturmaya devam ettiği ve tanık beyanlarına göre borçlunun durumunun diğer davalılar tarafından da bilindiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’un, borçlu …’in bacanağının kardeşi olmasından dolayı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), davalı …’a yapılan tasarruflarda ise 11 numaralı bağımsız bölümün

gerçek değeri 7.696 TL iken üzerinde 20.000 TL ipotek bulunmasına rağmen 20.000 bedel ödenerek davalı … tarafından satın alınmasının ve 6512 parsel sayılı taşınmazın gerçek değeri 3.812 TL iken 500 TL ödenerek satın alındıktan sonra taşınmazın borçlunun kardeşi Mehmet’e satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesine ve davalı …’ın da borçlu Sami’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunu göstermesine aynı şekilde davalı …’in de borçlunun ağabeyi olması dolayısıyla kardeşi olan borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 567,70 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.