YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12862
KARAR NO : 2011/2521
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

MAHKEMESİ : Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar … ve… Finansal Kiralama AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.6.2010 Salı günü davacı … İşl. AŞ vekili Avukat… geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu bir daire ve bir dükkanın davalı ve borçlu şirketin yönetim kurulu başkanının eşi …’ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan tasarrufların davalı borçlu şirketin yönetim kurulu başkanının eşine yapılmış olmasından dolayı iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle dava konusu daire açısından tasarrufun iptaline, dava konusu dükkanın ise dava açılmadan önce dava dışı …’a satıldığı ve davanın bu nedenle bedele dönüştüğü gerekçesiyle devir tarihindeki değer olan 220.000 TL’nin davalı …’dan tahsiline karar
verilmiş; hüküm, müdahale talep eden … ile davalı … vekili tarafından ve temyiz isteminin reddine dair verilen karar ise davalı … vekili temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dayanağı takibin kesinleşmiş bulunmasına, borçlu …’nin hükmü temyizinin süresinde olmadığının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.368,00 TL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.