YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1294
KARAR NO : 2010/2468
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2590 Esas sayılı dosyasında yapılan 19.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlular) vekili, haczin yapıldığı yerle ve mahcuzlarla borçluların ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü,iş yeri devri gerçek olsa bile İİK’nun 44. maddesine uygun yapılmadığından ,devralan üçüncü kişinin işletmenin borçlarından BK’nun 179. maddesi uyarınca sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Hükmü temyiz eden davacı … Matbaacılık Yayıncılık ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti. vekilinin, temyizden feragate ilişkin vekaletnamesindeki yetkisi uyarınca 05.02.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı … Matbaacılık Yayıncılık ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … Matbaacılık Yayıncılık ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti.’ne geri verilmesine 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.