YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1907
KARAR NO : 2010/2309
KARAR TARİHİ : 16.03.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; borçlunun ekonomik durumunu bilerek taşınmazları satın alan davalı … yönünden de davanın İİK 280/1.madde gereğince kabulü gerektiğine, kabule göre de davalı … yönünden tazminat miktarına dava tarihinden yasal faiz uygulanmasının isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamında belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne, taraflar arasında yapılan …, …, 297 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 19.9.2005 tarihinde davalılardan …’e, davalı … tarafından da …’na satışına ilişkin tasarruf ile, aynı yer 297 Ada, 13 parselde … tarafından …’na 27.10.2005 tarihinde satışı yapılan taşınmazla ilgili tasarrufun davacının Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2005/10783 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değeri ile takip konusu alacağın miktarından hangisi az ise az olan değer üzerinden hesaplanma-
sı gerekir. Somut olayda, taşınmazların değeri gerekçesi takip konusu alacaktan daha az olduğundan taşınmazların değerine (59.466,98 TL) göre harç takdiri gerekirken alacak miktarı üzerinden hesaplama yapılması doğru olmayıp bozma nedenidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.paragrafının tamamen çıkarılarak yerine “alınması gereken 3.211,21 TL karar ilam harcının 1.436,50 TL’sinin peşin, 1.789,00 TL’si de bozmadan önce yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına” kelimelerinin yazılarak hükmün HUMK 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.095,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.