YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2003
KARAR NO : 2011/2413
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğü’nün 2008/25502 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2009/2061 Talimat sayılı dosyasında yapılan 22.05.2009 günlü haczin üçüncü kişinin ticaret sicilde kayıtlı faaliyet adresinde yapıldığını, borçluya ait antetli bir kağıt ile gıda üretim izin belgesi gerekçe gösterilerek haczedilen menkullerin davacıya ait faturalı mallar olduğunu, gıda sektöründe dağıtım ve üretim işi yaptıkları için bulundurulması zorunlu üretici firmalara ait üretim izin belgelerinin borçlu ile işbirliği içinde hareket edildiğinin kanıtı olamayacağını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, borçlu şirketin eski ortağı ve yetkilisinin sahibi olduğu … Gıda isimli şirketin 26.03.2009’da davacı şirkete geçtiğine dair belgenin de bulunduğunu, bunların gıda sektöründeki her firmada bulunması olağan belgelerden olmadığını, borçlu şirketin üçüncü kişi şirket adı altında faaliyetini sürdürdüğünü, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu şirketin eski faaliyet adresinde yapıldığı, hacizde borçluya ait sevk irsaliyesi ile sipariş fişinin ele geçtiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu belgelerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı ve har zaman temininin mümkün bulunduğu, tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borç ve takip tarihlerinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü iş yeri devri yapılmasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.