YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2185
KARAR NO : 2010/5320
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü davacı … vekili Avukat … … geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı (3.kişi) vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 1.İcra Müdürlüğünün 2007/4329 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait malların 24.1.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve alacaklının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini, davacının borçlunun işçisi olduğu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun haciz adresindeki işyerini önce kardeşi daha sonra davacı adına çalıştırdığı, davacının eskiden borçlunun işçisi olması ve haciz mahallinde borçlunun kişisel fotoğraf ve belgelerinin bulunmasının, alacakların tahsilini önlemeye yönelik işlemler olarak değerlendirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,55, TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.