YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2419
KARAR NO : 2010/5295
KARAR TARİHİ : 08.06.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalılardan … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü davacı Ege Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat … ile davalı … vekili Avukat … geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan Panel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazlardan 7573 ada 4-5-22 ve 23 sayılı parselleri davalılardan …’a, 171 ada 2nolu parseli ise …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılardan …’a ilişkin davanın ivazlar arasında fahiş fark bulunmaması ve diğer dava koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle hakkındaki davanın kabulü yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava ve tasarrufa konu 171 ada 2 nolu parselin tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değeri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına ve gerçek değerin ödendiğinin davalılar tarafından resmi belgelerle kanıtlanamamasına, davaya ve tasarrufa konu diğer taşınmazların gerçek değerleri ile tapuda gösterilen satış bedelleri arasındaki bedel farkının davalı üçüncü kişi konumundaki … tarafından haricen ödendiğinin resmi ve geçerli belgelerle kanıtlanmasına, davalı Abdulcelil’in kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı …’ün yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.789,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.