YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2658
KARAR NO : 2011/1057
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak … için 81.683,43 TL, … için 8.917,64 TL, … 9.398,93 TL den toplam 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 26.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; arkadaş olan dava dışı sürücü ile davacıların desteğinin trafik kazası öncesi birlikte alkol alması nedeni ile BK 43-44 maddeleri gereği ¼ oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile, davacı eş … için 61.262,57 TL, … için 6.688,23 TL, … için 7.049,20 TL nin 27.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir
yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Avukat… den alınan 9.11.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıların toplam destek zararı miktarının 110.876,12 TL olduğu tespit edilmiş,davacılar vekili de gerçek zarar miktarlarının 110.876,12 TL olduğunu belirttikten sonra taleplerini poliçe limiti olan 100.000 TL alacağını belirtmiştir. Bu durumda, BK’unun 43 ve 44. maddeleri gereğince yapılan indirimin gerçek zarar miktarı olan 110.876,12 TL üzerinden yapılması gerekirken 100.000 TL üzerinden yapılması isabetli değildir.
3-Dava dışı araç maliki … .tarafından … Bankası … şubesi aracılığı ile 24.4.2008 ve 4.8.2008 tarihlerinde toplam 20.000 TL nin davacılara ödendiği davalı … şirketi tarafından iddia edildiğine göre, bu konu üzerinde durularak, deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 10.2.2011 günü oybirliği ile karar verildi.