YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2674
KARAR NO : 2010/9230
KARAR TARİHİ : 02.11.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle sigortalıya 5.902,50 TL. hasa bedelinin ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili aracın kazaya karışmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin aracı kaza tarihinden önce sattığını, sorumlu olmadığını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2007/14937 sayılı dosyasında davalıların itirazının iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek asıl alacak ve işlemiş faiz miktarına göre davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin belirlenmesinde yalnızca asıl alacak miktarı esas alınarak davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendinde yazılı “730,30 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “708,24 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 194,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.