YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2799
KARAR NO : 2010/5563
KARAR TARİHİ : 15.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar İnterspor Dış Tic.AŞ ve … vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.6.2010 Salı günü davacılar …, Özçağrı Tur. Taş. Yangın Söndürme Cihaz ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., SSS Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., vekili Avukat … ile davalılar İnterspor Dış Tic. AŞ ve … vekili Avukat … geldiler, davalı … AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ortağı ve yöneticisi olduğu davacı şirketlerin zarara uğradığını ileri sürerek, maddi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı ve tedavi gideri için talep ettiği maddi tazminatı 173.973,80 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekilleri, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne işgücü kaybı ve tedavi gideri nedeni ile 153.937,80 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, meydana gelen kaza sonrasında % 23,2 oranında sürekli işgücü kaybına uğramıştır. Uyuşmazlık, maddi tazminatın hesaplanmasında, esas alınacak davacı gelirinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Çalışma gücünü kaybeden kişinin karar tarihine en yakın tarihteki düzenli gelirinin belirlenmesi gerekir. Ticari bir alanda çalışan kişinin tazminatına esas alınacak geliri, işletmenin geliri değil, kişinin bedensel ve yönetsel alandaki faaliyeti sonucunda elde ettiği gelirdir. Somut uyuşmazlıkta davacının iki ayrı şirkette yönetici olduğu ileri sürülmüş olup, mahkemece, … Ticaret Odası’nın yazısına itibar edilmiştir. Ancak öncelikle, ilgili şirket kayıtları getirtilerek davacının şirketin yöneticisi olarak elde ettiği gelirin ve bundan başka bedensel ve yönetsel faaliyetleri sonucu elde ettiği diğer gelirlerinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar İnterspor Dış Tic. AŞ ve …’ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … Oyak Sigorta AŞ vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.