YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2848
KARAR NO : 2010/5211
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

MAHKEMESİ :… Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili, davalı …A.Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, ihtiyari ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacıları oldukları aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 1.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, talebin fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …A.Ş. vekili, davaya konu araca ilişkin poliçelerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, limitle sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, masraflar için hesaplanan 367,97 TL maddi tazminatın üç davalıdan ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan yasal faizleriyle tahsiline, işgücü kaybı tazminatının feragat nedeniyle olmak üzere fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili, davalı …A.Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-25606 sayılı ve 7.10.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar, kabul edilen kısmı itibarıyla davalı … bakımından, anılan yasa hükümlerine göre kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4
sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu itibarla, davalı …A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … vekili ile davacı vekilinin temyizlerine gelince, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekili ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 153,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …AŞ’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 25,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.