YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2873
KARAR NO : 2010/3611
KARAR TARİHİ : 19.04.2010
MAHKEMESİ : … Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle dava konusu taşınmazın diğer davalı …’ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça alınan aciz belgesinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği bu nedenle davanın ön koşulunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan 09/02/2006 tarihli aciz belgesinin … İcra Hukuk Mahkemesinin 05/06/2009 tarih ve 2009/712-763 sayılı ilamı ile iptal edilmiş ve iptal kararı kesinleşmiş buna göre de mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( İİK.m.277 ) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.
Somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulan İİK’nın 143.maddesi gereğince alınmış kesin aciz belgesi yukarıda belirtilen mahkeme kararı ile iptal edilmiştir. Ancak davanın dayanağı olan takipte borçlu tarafından mal beyanı verilmemiş olmakla birlikte … İcra Müdürlüğünün 2005/3719 esas sayılı takip dosyasına verilen 30/09/2005 tarihli mal beyanı dilekçesinde 4 adet taşınmazdan başka mal bildirilmemiş ve borcu ödeme imkanı bulunmadığı belirtilmiştir. Bu mal beyanı dilekçesinde belirtilen taşınmazların da 02/03/2009 tarihli kıymet takdirleri sonucu toplam 2.881 YTL değerde oldukları da dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 07/12/2005 tarihli haciz sırasında haczi kabil mala rastlanmadığı ve 03/07/2009 tarihli hacizde de borçlunun boşanma ilamı ibraz ettiği haciz tutanakları ile sabittir. Hal böyle olunca sadece dosyadaki kesin aciz belgesinin iptaline dayalı olarak ve mal bulunamaması nedeniyle tutulan haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliği taşıyıp taşımadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.