YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2902
KARAR NO : 2010/10484
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece tasarrufun hangi takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptal edildiği açıklanmadığı, HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri hükümlerine göre hüküm fıkrası açık ve taraflara yüklediği hak ve yükümlülüklerin ne olduğu anlaşılır biçimde yazılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde İİK.nun 281/son maddesi uyarınca davacı tarafın dava açmakta haklı olup olmadığı hususu araştırılarak hasıl olacak duruma göre tarafların yargılama gideri ile vekalet ücretine mahkum edilmeleri gerekir. Somut olayda mahkemece davacı tarafın alacağının tasarruf tarihinden sonra doğmuş olduğundan dava açmakta haklı olmaması nedeniyle davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Davacı tarafın borçlu aleyhine Sultanhisar İcra Müdürlüğünün 2006/77 sayılı takip dosyasındaki alacağının kaynağı 11.01.2005 dava tarihli mahkeme ilamı, 2005/221 sayılı takibin dayanağı ise 15.09.2004 dava tarihli mahkeme ilamı olup dava konusu edilen tasarruf ise 07.07.2005 tarihli olmakla yukarda belirtilen icra takip dosyalarına konu edilen alacağın tasarruf tarihinden önce, 2006/240 sayılı takip dosyasının konusu olan
2010/2902
2010/10484
alacağın doğum tarihinin ise tasarruftan sonra olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca kabule göre de dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Bu durumda Sultanhisar İcra Müdürlüğünün 2005/221 ve 2006/77 sayılı takip dosyalarındaki alacak yönünden davacı yararına, 2006/240 sayılı takip dosyası yönünden de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki “1.680.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.000.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, üçüncü fıkradan sonra gelmek üzere “Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.