YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3200
KARAR NO : 2010/10902
KARAR TARİHİ : 13.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları çekicinin yüklemiş olduğu inşaat kumunu damperini kaldırıp boşalttığı esnada, dorsenin sağ tarafa devrilmesi sonucu müvekkiline ait dükkânda hasar meydana geldiğini belirterek, 8.675.54 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, sigortalı araç işletilme halinde olmadığından hasarın teminat dışında kaldığını, kusur oranında ve 8.000.00 TL poliçe limitinden sorumlu bulunduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.846.62 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2010/3200
2010/10902
2- Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına, A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul oranı üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “576.00 T” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “699.47 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 131,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ’nden alınmasına 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.