YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3210
KARAR NO : 2010/10836
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat yönünden, davacı tarafa sigorta tarafından ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı 20.000 TL maddi tazminat talep ettiğinden, her ne kadar maddi tazminat talebi karşılanmış ise de, ödeme tarihine kadar işlemiş faizinden davalılar sorumlu olmakla 20.000 TL lik kısmın davalı … için 06/09/2005 olan kaza tarihinden itibaren, sigorta için ise sigorta poliçesindeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren ödeme tarihi olan 27/02/2009 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden, davalı … açısından davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
2010/3210
2010/10836
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 20.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş ve Mahkemece de 10.000 TL nin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, red edilen kısım gereği yargılama sırasında kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı … yararına AAÜT.nin 10.maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının son bendinden önce gelmek üzere yeni bir bent olarak “Red edilen manevi tazminat miktarı gereği AAÜT hükümleri uyarınca 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 459,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.