YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3368
KARAR NO : 2010/5194
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralanan yayaya davacının 1.857,64 TL yol ve bakıcı gideri ödediğini açıklayıp, 1.857,64 TL nin ödeme tarihi olan 15.7.2005 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.646,23 TL alacağın 30.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109.maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda kaza tespit tutanağından kazanın 29.7.2000 tarihinde meydana geldiği, davacının yaralanan 3. şahsa 15.7.2005 tarihinde dava konusu rücua tabi tazminatı ödediği ve davanın ise ödeme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 21.8.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.