YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3554
KARAR NO : 2010/10660
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2007/3781 Esas, Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2007/715 talimat sayılı dosyasından, 08.06.2007 günü, borçlu İrfan Uçkaç’ın borcundan dolayı haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve menkullerin iadesine %40 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlunun baba oğul olup birlikte çalıştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, haczin tebligat adresinde yapıldığı, davacı tarafından sunulan vergi levhası, takipten ve ödeme emrinin tebliğinden sonra düzenlenen faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olup güçlü delil sayılamıyacağı İİK97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı ile borçlunun baba-oğul olup davanın alacaklıdan mal kaçırma amacıyla açıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2010/3554
2010/10660
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,özellikle takibe dayanak bonodaki kaşede “Uçkaçlar Ticaret” unvanı altında haczin yapıldığı adresin yazılması, ödeme emri ve yenileme talebinin burada tebliğ edilmesi, mal beyanı dilekçesinde yine bu yerin bildirilmesi, borçlunun üçüncü kişi ile birlikte ticari faaliyetini aynı yerde sürdürmesine rağmen baba oğul ilişkisi içinde, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulması karşısında, davacı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,45 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.