YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3693
KARAR NO : 2010/5106
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı … dışındaki taraflar vekilince temyiz edilmiş, davalılar … ve … vekili duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.5.2009 Salı günü davacı Tekstilbank vekili Av. …, davalı … vekili Av. …, davalı Müflis Barış Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. … geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlenip eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan Barış Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak borçlu şirketin kendisine ait taşınmazı davalılardan …’ya, …’ın ise kendisine ait taşınmazları davalılar … ve …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında davalı borçlu şirketin iflas etmesi nedeniyle iflas masası dava konusu 8 sayılı parsel yönünden davaya katılmıştır.
Davalılardan …;taşınmazları maddi sıkıntılar nedeniyle gerçek değerinden sattığını, davalı Barış Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının aciz belgesi ibraz etmediğini, taşınmazın borç ödemek için satıldığını, diğer davalılar ise, borçlularla bir ilgilerinin bulunmadığını, taşınmazların gerçek bedellerinin ödendiğini ve iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılardan … yönünden ivazlar arasında fahiş fark bulunmaması ve satışın gerçek olması nedeniyle hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar yönünden ise ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle haklarındaki davanın kabulüne tasarrufun davacının alacağı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davacı …Ş. vekili ile davalılardan … ve … ile katılan Müflis Barış Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. iflas masası tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa ve temyize konu 9159 ada 17 sayılı parsel üzerindeki 10 nolu bağısız bölümün borçlu tarafından davalı …’a yapılan satışta ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı gibi davalı …’in kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı …Ş. yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine
2) Müflis Barış Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresinin temyiz itirazları yönünden; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
İflasın açılmasından sonra İİK.nun 187 ve 194. maddeleri uyarınca dava açma veya açılmış davayı takip yetkisi iflas idaresine geçer. Somut olayda Yargılama sırasında davalı borçlulardan Barış Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nin iflas ettiği, 2. alacaklılar toplantısı sonucunda davanın iflas idaresi tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece müflis şirket tarafından 7570 ada 8 nolu parsele ilişkin olarak yapılan tasarruf ile ilgili iptal kararının temyiz eden iflas idaresi lehine verilmesi gerekirken davacı banka lehine hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.
3)Davalılardan … ve …’nın temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 278/2 maddesi uyarınca akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup iptale tabi oldukları öngörülmüştür. Somut olayda tasarrufa konu edilen 47 ada 1 nolu parsel tapuda üzerindeki 6 milyar TL. ipotek ile birlikte 2.000.00 YTL. bedelle borçlu davalı … tarafından diğer davalı …’ya satılmış, bu taşınmazın bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerinin ise 95.003.00 YTL. olduğu bildirilmiştir. Yine dava konusu 7570 ada 8 nolu parsel tapuda 55.000.00 YTL. bedelle borçlu davalı Barış Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı …’ya satılmış ise de bu taşınmazın gerçek değerinin de 700.000.00 YTL olduğu bilirkişiler tarafından bildirilmiş ve mahkemece bu değerler esas alınarak ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak aynı tasarruflarla ilgili olarak başka bir davacı tarafından açılan ve … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/213 sayılı dosyası ile görülmekte olan iptal davası sırasında alınan 3 ayrı bilirkişi raporlarında 47 ada 1 nolu parselin değeri sırasıyla 59.670.00, 26.520.00 ve 53.040.00 YTL, 7570 ada 8 nolu parselin değer ise sırasıyla 336.753.00, 85.000.00 ve 600.000.00 YTL olarak belirlenmiştir. Bu durumda aynı taşınmazlarla ilgili olarak bir birinden çok farklı değerde birden fazla bilirkişi raporu bulunduğundan mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulu marifeti ile yerinde yeniden keşif yapılarak ve önceki bilirkişi raporları da dikkate alınarak dava ve temyize konu bu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerlerinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı ve gerekçeli, denetime açık rapor alınması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu yukarda belirtilen taşınmazlarla ilgili davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 9159 ada 17 sayılı parsel üzerindeki 10 nolu mesken’e ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Müflis Barış Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. iflas masası vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … ve …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 47 ada 1 ve 7570 ada 8 nolu parsellere ilişkin olarak BOZULMASINA 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.982,85 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.