YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3743
KARAR NO : 2010/5272
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni-sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, yaralanarak sürekli işgücü kaybına uğrayan kişiye müvekkilince tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ödenen tazminattan, davalının hak sahibi yaralanana ödediği tazminatın mahsubu gerektiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, takibin 24.208,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, … tarafından ödenen tazminatın araç işleteni-sürücüsünden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Meydana gelen kazada dava dışı … yaralanmış olup, aracın trafik sigortası bulunmaması nedeniyle … tarafından yaralanan kişiye 3.10.2007 tarihinde 40.000,00 TL tutarında tazminat ödenmiştir. … Yönetmeliği’nin 16.maddesi uyarınca yapılan ödemeler, trafik sigortası yaptırmayan araç malikinden ve zarar sorumlusundan rücu edilebilir. Somut uyuşmazlıkta davalı tarafından da yaralanan kişiye 3.7.2007 tarihinde 12.000,00 USD ödenmiş olup, uyuşmazlık rücu edilebilecek miktar belirlenirken davalının, ödediği bu tazminatın davacı … Hesabının ödediği tazminattan mı yoksa gerçek zarardan mı mahsup edileceği noktasındadır.
Davacı … tarafından ödemeye esas alınan hesaplamada gerçek zarar 118.503,00 TL olarak belirlenmiştir. O halde ödenen 12.000,00 USD davalı yönünden zararın tazminine yeterli olmayıp, davacı … tarafından ödenen 40.000,00 TL’nin tamamının davalıdan rücu edilmesi, davalı yönünden mükerrer tahsil niteliğinde olmayacaktır. Bu nedenle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.194,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.