YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3826
KARAR NO : 2010/7151
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gaziantep 7.İcra Müdürlüğünün 2009/6128 esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiş daha sonra 7.9.2009 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun bankaya bildirmiş olduğu adreste haciz yapıldığını, mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince harç ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.’nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınması ile aynı değer üzerinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre davalı alacaklı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, yapılacak iş, 2.3.2009 tarihli haciz tutanağında haczedilen makinaların değeri tespit edilerek, alacak miktarı ile mahcuzların değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden A.A.Ü.T.nin 6.maddesi de değerlendirilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek ve davanın feragat neden ile reddolunması nedeniyle Harçlar Kanununun 22. maddesi hükmü de gözönünde bulundurularak davacı 3.kişi aleyhine peşin nisbi harca hükmetmekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.