YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/391
KARAR NO : 2010/2796
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı tarafa Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 25.003,86 TL iş göremezlik ve 2.165,38 TL tedavi ile yol giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.624,03 TL tedavi ve yol gideri ile 18.752,89 TL iş gücü kaybı tazminatının 13.11.2007 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile sürücünün tam kusurlu olduğunu kabul ederek 7.000 TL tedavi, yol gideri ve iş göremezlik tazminatı talep etmiş, ıslah ile de, dava dışı sürücünün %60 ve davacıyı tedbir almadan yol kenarında çalıştıran Belediye Başkanlığının %20 oranındaki kusurları toplamı olan %80 oranındaki kusura göre hesaplanan maluliyet için 25.003,86 TL ye, tedavi ve yol gideri için 2.165,38 TL ye tazminat talebini yükseltmiştir.
Bu durumda mahkemece, belirlenen tazminat miktarından, davacının kusur oranına isabet eden miktar mahsup edilerek, kalan miktardan davalının müteselsil sorumluluk hükümlerine göre, karar vermek gerekirken yazılı şekilde dava dışı sürücünün kusur oranına göre hükümm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi.