YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3991
KARAR NO : 2010/10011
KARAR TARİHİ : 23.11.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi temsilcisi, Manavgat 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1726 Esas sayılı dosyasından 12.09.2009 tarihinde haczedilen menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, haczedilen malların kaldırılmaması için davacı şirket müdürü tarafından alacaklı vekiline şirket kasasında bulunan 1.520,00 TL’lik çek ve 1.000,00 TL verildiğini şirket müdürünün şahsi borcunun şirketi bağlamıyacağını belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, 1.520,00 TL’lik çek ile 1.000,00 TL nakit paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; ödeme emri borçluya haciz adresinde tebliğ edilmiş ise de haciz yapılan işyerinin davacı şirkete ait olup, takip borçlusu Celal Altunkaynak’ın davacı şirketin müdürü olduğu, şirket müdürünün şahsi borçları nedeniyle şirkete ait malların haczedilemeyeceği, haczedilen menkullerin ekmek üretim faaliyetiyle uğraşan davacı şirketin demirbaş esyalarını teşkil ettiği, haczedilen un çuvallarının da işletmenin niteliği gereği şirketin malı sayılacağı gerekçesiyle dava konusu menkuller yönünden davanın kabulüne, 1.520,00 TL tutarındaki çek ile 1.000,00 TL nakit paranın davalıdan tahsi-
li yönündeki talebin istihkak davasının konusunu oluşturmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istikhak davasıdır.
Dava konusu menkullerin haczi, borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerekmektedir. 3.Kişi delil olarak işyerine ilişkin 19.08.2009 tarihli yoklama fişi,03.08.2009 tarihli adi devir sözleşmesi ,01.07.2008 tarihli hizmet akti,ticaret sicil kaydı ,vergi kaydı sunmuş ise de anılan belgeler karinenin aksinin ispatı bakımından yeterli nitelikte görülmemiştir.Haczin yapıldığı işyeri, dosyada mevcut 06.05.2008 ve 20.06.2008 tarihli ortaklık sözleşmeleri, Dairemizden onanarak geçen Mahkemenin 2009/219-341 E-K sayılı ilamı, arım ve Köyişleri Bakanlığının 18.11.2009 tarihli belgelerden anlaşıldığı üzere borçluya ait olup; borçlu faaliyetlerini alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kızı ve boşandığı eşi üzerine 04.08.2009 tarihinde kurduğu davacı şirket üzerinden devam ettiğinden mevcut dellillere göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.