YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4059
KARAR NO : 2010/11226
KARAR TARİHİ : 20.12.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Antalya 3.İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, Antalya 7.İcra Müdürlüğünün 2006/17196 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce 15.12.2006 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava olarak; davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem bulunması nedeniyle, İİK.nun 277.vd. maddeleri uyarınca, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
20104059
2010/11226
Mahkemenin 2007/578 Esas sayılı dosyasından, aynı davacı 3.kişi tarafından, aynı davalılar aleyhine İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış olan istihkak davası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; kural olarak 2918 Sayılı Yasanın 20.maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ile mülkiyet alıcıya geçecek ise de, takip dosyalarındaki takip dayanağı çeklerin keşide tarihlerinin dava konusu aracın noter satış tarihi olan 15.12.2006 tarihi öncesi veya civarı (yakın) tarihler olduğu, davalı borçlunun dava konusu araç dışındaki bazı araçlarını da hakkındaki takiplere konu dayanak çeklerin keşide tarihi civarında ve sonrasında satarak elden çıkardığı, dava konusu aracın satış değerinin 15.000,00 TL.görünmesine karşın, bilirkişi raporuna göre, satış tarihindeki değerinin 21.500,00 TL.olduğu, borçlunun hakkındaki takiplerin sonuçlarından kaçınmak için ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik işlem yaptığı, istihkak davasının samimi olmadığı gerekçesiyle, asıl davada; davacının istihkak davasının reddine, karşı davada; tasarrufun iptali davasının kabulü ile … plakalı aracın satışı nedeniyle davalı-karşı davacının (takip alacaklısı) 21.500,00 TL.değer üzerinden alacağının tahsili için takip yapmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aynı davalı borçlu aleyhine başka alacaklı tarafından Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1285 Esas sayılı dosyasından, dava konusu takipten önce 26.1.2006 tarihinde başlatılan 152.844,00 TL.miktarlı başka bir takip nedeniyle, alacaklı vekili ile birlikte icra müdürlüğüne giden borçlu şirket yetkilisinin 06.2.2006 tarihli beyanı ile borcu, takibi ve hacizleri kabul ettikten ve dava konusu araçta dahil olmak üzere borçlu şirkete ait araçların kayıtlarına haciz şerhi işlenmesinden sonra, alacaklı vekilinin sonraki tarihlerde hacizli araçların 3.kişilere satışlarına muvafakati ve dava konusu araç üzerindeki haczin de alacaklı vekilinin talebi üzerine 13.12.2006 tarihinde kaldırılmasından iki gün sonra, aracın 15.12.2006 tarihli noter sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satışının yapılmış
20104059
2010/11226
olmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.280,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.