YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4304
KARAR NO : 2010/5989
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :… Asliye 20. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 30,000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, maluliyete ilişkin rapor sunulmadığını, sorumluluklarına karar verilmesi halinde limit ve kusur oranında sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne, anılan meblağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı yaralanma nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … vekilince, mahkemece maluliyete ilişkin olarak alınan bilirkişi raporlarına ve maluliyet oranına itiraz edilmiştir. Maluliyet durumun tespiti, olay tarihinde yürürlükte olan 1972 tarihli Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü ile 11.10.2008’de yürürlüğe giren Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmektedir. Ancak mahkemenin aldığı raporlarda bu tüzük hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca raporlar arasında da çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, davacının maluliyetinin tespitinin anılan tüzük ve yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi ve tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken, yetersiz raporlara dayalı olarak yazılı hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.