YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4855
KARAR NO : 2010/10066
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Gölbaşı/Ankara İcra Müdürlüğünün 2009/1208 ve 1209 Esas sayılı takip dosyalarında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin hemşeri olup satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczin boçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, borçlu ile 3.kişi arasında hemşeri olması dışında organik bağ bulunmadığı, mahcuzların borçluya ait olduğunun davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Dava konusu mallar, 3.kişinin ticari faaliyette bulunduğu adreste haczedilmiş ise de davalı 3.kişi işyerini ve mahcuzları borçludan satın alındığını haciz sırasında açıkça beyan etmiş olup haciz mahallinin, önceden borçluya ait iken takipten ve borcun doğumundan sonra 3.kişinin 19.9.2009 tarihinde faaliyete başladığı, haciz sırasında sunulan vergi kaydından anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı 3.kişinin sunduğu faturaların tarihleri de takipten sonrasına aitir. Bu itibarla somut olayda üstü örtülü ve danışıklı işyeri devri alacaklının haklarını etkilemez. Biran için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi bu durumda da İİK.nun 44. maddesi koşullarına uygun işyeri devrinin yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi BK.nun 179. maddesi gereğince devir olan 3.kişi, borçlunun borçlarından sorumludur.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular karşısında davacı alacaklının davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde davacı alacaklıya geri verilemesine 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.