YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5318
KARAR NO : 2010/10489
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz payını kardeşi olan diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların kötü niyetinin kanıtlanamaması ve borcun tasarruftan sonra doğması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir.
Somut olayda davacı alacaklı İzmir 18. icra müdürlüğünün 2005/9809 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, takibin ve borcun dayanağının ise tanzim tarihi bulunmayan 05.07.2005 vade tarihli senet olarak gösterilmiş, davaya konu edilen taşınmaz ise borçlu davalı … tarafından diğer davalı …’a 02.03.2005 tarihinde satılmıştır.
2010/5318
2010/10489
Böylece tasarruf tarihinin borcun doğum tarihinden önce olduğu görülmekte ise de davacı dava dilekçesinde borçlunun borcunu 05.07.2005 tarihinde ödemek üzere senet tanzim ederek verdiğini beyan ederek borcun aslında daha önce doğmuş olduğunu bildirmiştir. Uygulamada da senetlerin vade veya tanzim tarihlerinden önceki bir akdi veya hukuki ilişki nedeniyle düzenlenebileceği görülmektedir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa borcun kaynağının ne olduğu ve borcun hangi tarihte doğduğuna ilişkin delillerinin sorulması, gerektiğinde davalı taraftan da bu konudaki delillerinin istenilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.