YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5743
KARAR NO : 2011/252
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalılardan … Finansal Kiralama Sigorta A.O.’ya ait, …’ın işleteni olduğu iş makinesinin, dava dışı ehliyetsiz sürücü tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu, zarara uğrayan karşı araç hak sahibine, poliçe kapsamında 2.800,80 TL tazminat ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/c maddesi uyarınca, bu miktarın davalılardan rücuen tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.O. vekili, aracı finansal kira sözleşmesi ile …’a kiraladığını, aracın işletiminin ve gözetiminin anılan kiracıya ait olduğunu belirtip, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı …, cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı … Anonim Ortaklığı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı … hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüyle, 2.800,80 TL alacak için adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına,
asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar % 27 avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94.maddesinde, “sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı”, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, “sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, davacı … ile davalı … Şirketi arasında 20.3.2007-20.3.2008 vade tarihli … poliçesi düzenlenmiştir. Kira sözleşmesi ile araç …’a kiralanmak suretiyle işleteni değişmiş olup, sigorta poliçesi fesh edilmemiştir. Bu durumda davacı sigortacı, sigorta poliçesinin tarafı ve akidi bulunan davalı … şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı söz konusudur.
Somut olayda, davacı …, sigortalı aracın 2918 Sayılı KTK.’nun öngördüğü sürücü belgesi olmaksızın kullanıldığını ve bu sırada zarara sebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/c maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, aracın KTK. hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı … şirketinin, sigorta ettiren konumundaki davalıya rücu imkânının bulunduğunun kabu-
lü ile, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.