YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5932
KARAR NO : 2011/9642
KARAR TARİHİ : 24.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar … vekili, davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçların neden olduğu kazada hasarlandığını, olayda davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli, araç mahrumiyeti ve değer kaybı olarak toplam 1.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslâh dilekçesinde talebini toplam 20.000.00 TL’na yükseltmiştir.
Davalılar … vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı …, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, taleple bağlı kalınarak, 1.000.00 TL’nın, 01.01.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar … ve …vekili, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar … ve … vekili ile davalı …’ın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27.10.2003 havale ve harç tarihli ıslâh dilekçesiyle, dava dilekçesinde talep ettiği 1.000.00 TL’nı 19.000.00 TL daha arttırarak toplam 20.000.00 TL’na yükselttiği halde, mahkemece, ıslâh edilen kısım yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … vekili ile davalı …’ın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,75 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar Halil, Abdulkadir ve …’a geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.