YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6222
KARAR NO : 2011/6585
KARAR TARİHİ : 23.06.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2004/8538 Esas sayılı dosyasında uyarınca, Ceyhan İcra Müdürlüğü’nün 2004/1404 Talimat sayılı dosyasında yapılan 31.05.2006 günlü hacze konu ürünün davacıya ait olduğunu, üçüncü kişinin haczin uygulandığı 1858 sayılı Parseli bitişiğindeki 363 sayılı Parsel ile birlikte borçlular ve kardeşlerinden 22.10.2003-22.10.2007 arasında icar yolu ile kiraladığını, mahcuzu da sigorta ettirdiğini, hasat zamanı hacizden haberdar olduklarını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının istihkak iddia ettiği tarla üzerinde yasal bir hakkının bulunmadığını, Hazine’ye ait taşınmazın Mal Müdürlüğü’nün izni olmadan üçüncü kişiye kiraya verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı 1858 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki buğday mahsulüne yönelik istihkak iddia edildiği, ancak sunulan icar sözleşmelerinin buna değil borçlulara miras yolu ile …’ten kalan taşınmaza ilişkin olduğu, öte yandan ikinci icar sözleşmesinde adı geçen …..,’ün o tarihte hayatta olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.