YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/668
KARAR NO : 2010/5511
KARAR TARİHİ : 15.06.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/17507 Esas sayılı dosyasından 02.02.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 37 DE 107 plakalı aracı, 27.12.2007 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydı ile davalı borçluya sattığını, bedeli ödenmediğinden sözleşmenin 04.12.2008 tarihinde feshedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu adına kayıtlı araca trafik kaydına göre haciz konulduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre 04.12.2008 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyeti saklı tutma sözleşmesinin feshi anlaşması ile dava konusu aracın davacıya iade edildiği ve haciz tarihi itibarıyla aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti alacak ya da mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden takdir ve hesap edilmesi gereklidir. Somut olayda alacak miktarı mahcuz malın değerinden daha az olduğundan alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gekirken mahcuz malın değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.ve 3.bentlerinin çıkarılarak 2.bent yerine “Alınması gerekli 1.211 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.249 TL nin mahsubu ile talep halinde bakiye 38 TL harcın davacıya iadesine”, 3.bent yerine 2.643,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” yazılarak hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 533,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.