YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6709
KARAR NO : 2010/11460
KARAR TARİHİ : 23.12.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/16567 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Tokat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/629 Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.10.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait faturalı mallar olduğunu, haczin uygulandığı iş yerini borçlu Kuzey Fittings A.Ş.’nden kiraladıklarını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, hacizde hazır bulunan üçüncü kişi şirket müdürünün aynı zamanda borçlu Kuzey Fittings Su Armatürleri …nin eski yönetim kurulu üyesi ve ortağı,yine borçlu şirketin ortaklarının kardeşi olduğunu, borçlunun davacı şirket adı altında faaliyetini sürdürdüğünü,hacizde üretimi yapılan malların konulduğu kutular üzerinde Kuzey Fittings yazdığının tespit edilmesinin bunu kanıtladığını ,bir başka dosyada aynı gün aynı yerde yapılan hacizde işçi önlüklerinde dahi aynı ibarenin yazdığının belirlendiğini, sunulan faturalarda satıcı ve alıcı adreslerinin aynı yer olduğunu,alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
2010/6709
2010/11460
Mahkemece toplanan delillere göre: “davaya konu haczin yapıldığı iş yerinin borçlu tarafından üçüncü kişiye kiralandığını ve içindeki eşyaların da devir sözleşmesi ile yine üçüncü kişiye devredildiği, iş yeri devrine ilişkin İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediği, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, öte yandan haciz mahallinde borçluya ait eşyaların görüldüğü, borçlu ve davacı şirket temsilcilerinin aynı kişi olduğu,sunulan adi kira sözleşmesi ve faturaların sonradan düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, yapılan iş yeri devrinin danışıklı olduğu “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.