YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6998
KARAR NO : 2011/578
KARAR TARİHİ : 31.01.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, yıkanmak için bırakıldığı davalıya ait işyerinde, işyeri çalışanı tarafından park edilmek istendiği sırada kolona sürtünmesi sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği 2.160.00 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, işyerinin, davacı … şirketine Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, zararın bu poliçeden karşılanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK.’nun 1278. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.6. maddesi uyarınca, davacı … şirketinin davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Anılan madde hükmüne göre, “Sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vâki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa, bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.
Davacıya kasko sigortalı aracın maliki (sigortalı), aracını yıkanmak için davalının işlettiği işyerine bırakmış, davalı ile sigortalı arasında BK.’nun 463. v.d. maddelerinde düzenlenen vedia (saklama) sözleşmesi kurulmuş, davalı çalışanı tarafından araç park edilmek istendiği sırada kolona çarpması sonucu hasarlanmıştır. Davalının somut olaydaki sorumluluğu, BK.’nun 481. maddesi hükmü kapsamında ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasına dayanmaktadır. Kasko sigortalı araç zarar görmüş olup, zarar veren konumunda bulunmadığından, olayda Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyet Sigorta Poliçesi hükümleri de uygulanamaz.
Bu durumda mahkemece, davalının sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uymayacak şekilde, davacının davalıdan rücu hakkının bulunmadığından dolayı davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.