YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7378
KARAR NO : 2011/3030
KARAR TARİHİ : 04.04.2011
MAHKEMESİ : Alanya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Celal aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı…’ın taşınmazları ile trampa etmesine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçluya ait taşınmazın trampa yapılırken değerinin çok altında bir bedel ile diğer davalıya verildiği ve borçlunun kendi taşınmazına karşılık olarak aldığı taşınmazları da aynı gün davalı…’ın kardeşlerine devrettiği bu hususun trampanın muvazaalı ve davacıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı… vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı…’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin somut ve inandırıcı delil ileri sürülmemiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı… vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin dava konusu 20 parselin satış tarihindeki gerçek değeri üzerinde hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı… vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan ”350.00” ibaresinin çıkarılarak yerine “2.890,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.114,50 TL kalan harcın temyiz eden davalı…’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.