YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7664
KARAR NO : 2010/11549
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı kendisine ait, davalıya kasko sigortalı aracın, oğlu …’nin yönetiminde bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar tutarının davalı şirket tarafından kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle ödenmekten kaçınıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 12.000,00 TL hasar bedelinin 18.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı vekili yetkiye ve hasara itiraz edip, rizikonun kasko sigortası teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davalı … Sigorta A.Ş ( … Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup HUMK.nun 9 ve 21. maddeleri uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, davalı şirket lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
2010/7664
2010/11549
AAÜT.’nin 7. maddesinde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, aynı tarifenin 12. Maddesinde belirlenen bu ücretin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tesbit edilen ücretten az olamayacağı hüküm altına alınmıştır. Karar tarihi itibariyle, AAÜT.’nin ikinci kısım ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için vekalet ücreti 1.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına göre davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7. ve 12. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.