YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7849
KARAR NO : 2011/4937
KARAR TARİHİ : 17.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve bisikletinin de zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.261,51 TL iş göremezlik, 1.274,13 TL tedavi gideri ve 123 TL bisiklet zararı toplamı 11.658,64 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 11.658,64 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm
kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … vekilinin tarafından dosyaya, plato medikal firmasına 1.216 TL ödeme yapıldığına dair 31.7.2007 tarihli visa kart slip fotokopisi sunulmuş olup, davacı vekili ise bu belgeye karşı “zararımızı karşılamaktan çok uzak bir ödeme” şeklinde beyanda bulunduğu göre, bahsi geçen bu belge üzerinde durularak ne amaçla ödeme yapıldığı tespit edilerek hesaplanan tazminattan mahsubu gerekip gerekmediği de değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine , 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 848,22.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 17.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi