YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/829
KARAR NO : 2010/11544
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait ambülansın, davalılardan … Limited Şirketinin maliki, …’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlanarak perte ayrıldığını, araç bedelinin kasko sigortasından ancak 45 gün gibi bir süre içersinde alınabildiğini, bu süre içerisinde aracın çalışamamasından dolayı gelir kaybı oluştuğunu bildirip, bir aylık ambulans kiraladıklarını ve karşılığında 15.000,00 TL bedel ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik bir aylık kira bedeli olan 15.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.05.2009 günlü ıslah dilekçesi ile talebini 20.638,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini Savunmuştur.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan Aksigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı … Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 15.631,17 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı … aleyhine açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili
2010/829-11544
ile davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı … Ticaret Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait ambulansın kaza sonucu pert – total olduğu anlaşılmaktadır. Pert total olan Ambulansın yerine aynı cins, model ve vasıftaki yeni bir araç satın alınıncaya kadar gereken makul sürenin tesbiti ve davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinde ve tekliflerde gösterilen kira bedelleriyle bağlı olunmaksızın amortisman, yakıt vs giderleri düşüldükten sonra günlük ve toplam rayiç kira bedelinin tespiti gereklidir. Mahkemece belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … Ticaret Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı … Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.