YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8574
KARAR NO : 2011/4641
KARAR TARİHİ : 11.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2004/1185 sayılı takip dosyasında 17.11.2004 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlunun müvekkilinin sigortalı çalışanı olup şirketin %1 hissedarı olduğunu, ortağın şahsi borçlarından dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceğini, borçlunun tek imza ile şirketi temsile yetkili olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili duruşmada, takip konusu borcun tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 14.3.2006 gün ve 2006/1940-2310 sayılı ilamı ile davacı tarafından ibraz edilen faturaların hacizli mallara uygunluğunun saptanması halinde faturaları düzenleyen firmanın kayıtlarında ve davacının envanterinde, malların ise davacının demirbaşında kayıtlı olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alacaklı tarafından 14.11.2006 tarihinde hacizlerin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı 3.kişi vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 27.1.2009 gün ve 2008/14774-2009/921 sayı-
lı ilamı ile takip konusu borcun 23.11.2004 tarihinde taşınır mal kaldırılmaması için ihtirazi kayıtla ödendiği, dava konusunun bedele dönüştüğü, yapılan araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek yeniden bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davacı 3.kişi şirketin borcun doğumundan çok önce kurulduğu, davacı tarafından ibraz edilen faturadaki malların hacizli mallara uygun olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapıldığı faturayı düzenleyen firma yetkililerinin tanık olarak dinlenildiği gerekçeleriyle bedele dönüşmüş olan davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 9.050,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 315,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.