YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8650
KARAR NO : 2011/2288
KARAR TARİHİ : 15.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi şirket yetkilisi, Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/4046 Esas sayılı dosyasından, 03.02.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu haczedilen malların borçlunun adresinde ve borçluya ait patentli mallar olduğunu haczedilen malların değerinin 70.000 TL olmasına rağmen bu dava ile 8.507 TL lik mahcuzlar yönünden istihkak iddiasında bulunulduğunu aynı hacizle ilgili mahkemenin 2010/2013 esas sayılı dosyasıyla da dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu şirket temsilcisi ekonomik sıkıntı nedeniyle tüm mallarının haczedildiğini bu nedenle ekonomik faaliyetlerini bitirmek zorunda kaldıklarını 2009 yılı Mart Ayından beri ticari faaliyette bulunmadıklarını haciz yapılan deponun kendilerine ait olmadığını daha önce kendilerine ait …Markalarının 23.02.2009 tarihinde alacağa mahsuben …Süt ve Mam. San. Tic. …ne devredildiğini, marka devriyle ilgili açılan istihkak davalarının …Ltd. Şti. lehine sonuçlandığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından sunulan faturaların bir kısmının haciz tarihinden sonra düzenlendiği ve tek başına delil sayılamayacağı haczedilen menkullerin patent hakkının daha önceden borçluya ait olan …marka ürünler olduğu borçlu şirketin yetkilisi …’yle davacı şirket ortağı ve yetkilisi Ferhan Maraşlı’nın baba kız olup aralarında organik bağ bulunduğu ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı hareket ettikleri, ayrıca davacı tarafca haciz yapılan depoya ait bildirilen adresle davacı tarafca dosyaya sunulan adres değişikline ilişkin adresin farklı olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.