YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8761
KARAR NO : 2011/2330
KARAR TARİHİ : 17.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI(Alacaklı): Anadolubank AŞ.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2007/3460 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzların gerçekte borçluya ait olduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin aynı işyerinde aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil edilen borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mahcuzların satışının 1 yıl içinde istenmemesi nedeniyle haczin düştüğü, 20.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılan takip dosyasının yenilenmediği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiye İİK.nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mahcuzlar 8.8.2007 tarihinde haczedilmiş, davacı alacaklı istihkak davasını 15.8.2007 tarihinde yasal süresi içinde açmıştır. İİK.nun 97/8 maddesinde, İİK.nun 106. maddesindeki sürelerin istihkak davası sırasında işlemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda, davacı alacaklının yasal süresi içinde açtığı istihkak davası ile İİK.nun 106. maddesinde öngörülen süreler kesilmiş olduğundan, mahkemece işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, hacizden itibaren bir yıl içinde satış istenmediğinden İİK.nun 110 maddesi uyarınca haciz kalkmış olduğu ve 20.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılan takip dosyasının yenilenmediğinden söz edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.