YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8911
KARAR NO : 2011/2623
KARAR TARİHİ : 23.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pertinin uygun görülmesi nedeniyle 92.500 TL araç bedelinden 42.650 TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 49.850 TL’nin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortacısından 5.750 TL, İMMS’dan 5.000 TL olmak üzere toplam 10.750 TL’nin tahsil edildiğini belirterek bakiye 39.100 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, olay mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılmasını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29.325 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar yönünden düzenlenen 17.12.2007 tarihli uzman bilirkişi raporunda, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin uygun bulunduğu, 92.500 TL piyasa rayiç bedelinden 42.650 TL sovtaj bedelinin mahsubu sonucu 49.850 TL net zarar oluştuğu bildirilmiştir. Yine tarafların olaydaki kusur durumlarının tesbitine ilişkin, uzman bilirkişice düzenlenen 2.11.2009 tarihli raporda davalı sürücü …’ın kazada %75 oranında, davacıya sigortalı aracın sürücüsü dava dışı…’in %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Davalı tarafa ait aracın trafik ve İMMS’dan toplam 10.750 TL dava açılmadan önce, davacı tarafa ödenmiştir.
Bu durumda, bilirkişi raporunda tesbit edilen 49.850 TL zarar miktarından davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden 37.387,50 TL’sından, sigortaca yapılan 10.750 TL’nin mahsubu ile bakiye 26.637,50 TL’sının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece zarardan önce, sigortaca yapılan ödemelerin mahsup edilerek sonra kusur indirimi yapılmak suretiyle fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … İnş. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.