YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8932
KARAR NO : 2011/2322
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Koçar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.624 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, davalı tarafın trafik sigortasından 2.874 TL’nin tahsil edildiğini belirterek bakiye 2.750 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, 2003 yılında kimliğini kaybettiğini, o tarihte kimliğini bulan kişinin davaya konu kazayı yaptığı gibi birçok suç işlediğini bu suçlardan dolayı kendisinin yargılandığını, bir kısmından beraat ettiğini, bir kısım davaların henüz sonuçlanmadığını kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Koçar, kazaya karıştığı iddia edilen aracın kendisine ait olduğunu, olay tarihi olan 2003 yılında böyle bir kazaya karışmadığını, aracını kimseye vermediğini, aracında hasar olmadığını, 2004 yılında aracını sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.750 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Koçar tarafından temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10.maddesi hükmü uyarınca tebligatın, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılmasının gerekmesine yine aynı yasanın 32.maddesi uyarınca tebliğ usule aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olunmuş ise muteber sayılmasına, muhatabın beyan ettiği tarihin, tebliğ tarihi addolunmasına göre hükmün davalı … Koçar’ın 22.1.2009 tarihli oturumda bildirdiği en son ikamet adresi yerine, daha önce geçerli bir tebligat yapılamayan bir başka adrese 35.madde gereğince tebliği usulsüz olup, davalının 13.4.2010 tarihinde hükümden haberdar olduğunun, bu tarihte hükmün davalı … Koçar’a tebliğ edildiğinin ve süresinde temyiz itirazında bulunduğunun kabulü ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Koçar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 125,35 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Koçar’dan alınmasına 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.