YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/94
KARAR NO : 2010/187
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın … ve … hakkındaki davanın kabulüne … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları … takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazları eşi olan davalı … ile oğlu olan davalı …’e sattığını öne sürerek kendilerine haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalılardan … hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece satış işlemin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle … ve … hakkındaki davanın kabulüne ve satış işleminin davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davalılardan … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına … verilmiş, hüküm davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Borçlu davalı … tarafından taşınmazların diğer davalı …’a satış tarihi 27.09.2000 olup dava ise 09.11.2005 tarihinde
açılmıştır. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece ‘davanın hak düşürücü süre yönünden reddine’ … vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne … verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’in temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle … verildi.